Excellent article, même si mes connaissances en mathématiques et en physiques sont bien loin de pouvoir juger de sa validité. Tout se résume, donc, à un problème de confiance, et c’est cette confiance qui est mise à mal quand deux bouffons utilisent leur renommée et leur influence au sein des médias pour vendre (littéralement) du vent.

Petite remarque: le lien vers la référence à WMAP ne stipule pas (ou plus) sur la page que “the universe is flat". Après quelques recherches, cette page: WMAP- Shape of the Universe en fait mention en ces termes: “WMAP has confirmed this result with very high accuracy and precision. We now know that the universe is flat with only a 2% margin of error.” ainsi q’un PDF très détaillé: WMAP Introduction to Cosmology.

Merci encore pour cette lecture instructive.

Il y a une discussion sur le bouquin de Motl sur le forum, une très bonne critique du bouquin est lisible sur ce blog.

Cordialement.

Je m’étonne que les deux frangins n’aient pas détourné la fameuse réponse historique d’Einstein apprenant l’existence d’un livre “cent scientifiques contre Einstein” :
“Pourquoi cent ? Si j’avais tort un seul aurait suffit".

Là où on peut parler de réussite c’est qu’ils lancent le débat, ils sont parvenus à décrédibiliser publiquement l’opacité de la recherche en physique dans un sens comme dans l’autre : en montrant (encore une fois, comme l’ont fait d’autres avec justesse) que la théorie des cordes est elle-même un échec, tout comme l’est sans doute leur propre théorie.
Je ne sais pas si c’était une sorte de canular de leur part, s’il s’agit d’un simple concours de circonstances ayant dégénéré, ou si leurs travaux sont véritablement géniaux. Mais au moins ça met de l’action, et ça oblige leurs détracteurs à ne pas se contenter de rester dans leurs pseudo-certitudes.

Daniel Sternheimer (directeur de recherche au CNRS) partage ce point de vue : au moins on peut féliciter les Bogdanov d’être de vrais passionnés de science, de faire bouger les choses dans un monde de vieux barbus obtus, et de sans doute suciter quelques vocations à une époque où la science n’attire plus les jeunes.

Perso je préfèrerais qu’on s’en prenne à tous les adeptes d’un recherche trop conservatrice, qui se réservent les financements pour travailler sur les théories des cordes qui n’amèneront à rien, et qu’on laisse un peu plus les autres spécucler pour apporter des idées nouvelles : produire un univers à partir d’un logique algébrique comme les Bogdanov et tenter de défier la singularité du big bang, ou encore ceux qui élaborent des théories avec une expansion sans la inflation et des théories où la vitesse de la lumière serait variable. Parce qu’il ne faut pas oublier que c’est ça la recherche !